Koffiepraat.nl forum over koffie, espresso, filterkoffie, horeca en technieken

Ik zat ook eens over het thema energie besparing te denken. Omwille van de opwarmtijd is het verleidelijk om het apparaat bijvoorbeeld in het weekend de hele dag aan te laten staan. Ik liep te denken aan een compromis (en vraag mij af of er apparaten zijn die dit doen)
Stel dat tijdens "idle" de temperatuur ipv max op de helft wordt gehouden, dit scheelt flink aan energie verbruik. Maar als het aparaat weer tot werktemperatuur moet verwarmen, is dit aaanzienlijk sneller dan vanaf helemaal koud. Er is dan een compromis te kiezen tussen opwarmtijd en energei besparing.

Waarom wordt dit niet toegepast (of misschien wel, maar heb ik het nog niet gezien), of heb ik zojuist een nieuwe feature bedacht


Marcel

Het is een stuk ingewikkelder dan dat. Ik heb een machine met Pid, maar het gaat ook op voor gewone thermostaten, als hij op temperatuur is, dan wordt er alleen maar af en toe een beetje stroom op gezet om die temperatuur constant te houden. Het verlies zit in de uitgestraalde warmte.
De beste manier om aan energiebesparing te doen is volgens mij dus het isoleren van de boiler. Hoe beter, hoe minder energieverlies. Dan maakt het ook niet uit of hij de hele dag aanstaat.

Bovendien gaat het opwarmen niet lineair hè? Mijn machine heeft de Erics E61 thermometer, en daarop kan ik zien dat de zetgroep in een kwartier bijna op 80C zit, maar het opwarmen daarna tot de gewenste temperatuur gaat hoe langer hoe langzamer. 90C heb ik binnen 25 minuten, maar daarna gaat het echt langzaam. Is ook wel logisch, omdat de hitte uitstraling natuurlijk hoe langer hoe groter wordt.

Als ik snelheid wil, leg ik gewoon een theedoek op de groep, scheelt een stuk. In wezen natuurlijk een heel simpele isolatie.
Maar wat ik zeggen wil: stel je zou de machine op 50C kunnen houden, dan zou je dat maar enkele minuten schelen, dan kan je hem dus beter maar helemaal uit zetten.

Hoe zit dat met de kalkvorming wanneer je het toestel helemaal laat afkoelen? Dan dwarrelen er kalkdeeltjes naar de bodem van de boiler, terwijl als het apparaat aan blijft staan deze in beweging blijven en niet neerslaan.

Kalk isoleert de boiler ook, maar van binnenuit. Dan moet de machine extra opwarmen, kost meer energie enz enz...Dat is niet een proces van een dag, maar van jaren. Energiekosten vs. kosten van het vervangen van een boiler...of raken we nu van het padje?

Maar kalk slaat toch altijd aan, en juist bij koken? Ik meen dat de meeste aanslag altijd op het grensvlak van lucht en water zit. Dus afkoelen zou dan niet erger zijn voor aanslag dan gewoon altijd aan laten staan.

Maar je mag je inderdaad afvragen waar je wilt besparen. We hebben het er al vaker over gehad, maar volgens mij verbruikt een normaal werkende thuismachine maar iets van €0,15 cent stroom per uur. Stel, je zou daar door isolatie €0,10 p/u van kunnen maken, dan heb je nog altijd slechts €0,05 cent p/u bespaard. Dat is niet niks, maar wellicht zijn er efficiëntere manieren om geld/energie te besparen.

Dat ligt eraan hoe je rekent in absolute waarden is 5 eurocent per uur niet zoveel.. Maar als je het hebt over 33% stroombesparing in idle, lijkt het al snel de moeite waard

Nee, daarom schrijf ik ook dat het niet niks is. Maar buiten dat weet ik niet of je zoveel zou kunnen besparen, het was maar even een rekenvoorbeeld dat niet gestoeld is op gemeten feiten. Die €0,15 p/u was ook al vrij hoog genomen, het zou net zo goed €0,09 kunnen zijn.
Het ging me er dus om dat zelfs als je een aanzienlijke besparing van 33% zou weten te bewerkstelligen, dat het dan nog "slechts" maximaal €0,05 per uur zou schelen. Wat welbeschouwd per jaar best eens €50 per jaar zou kunnen zijn, overigens. Maar ik vermoed dus dat het in werkelijkheid een stuk lager zal liggen.