gilleko B. schreef: ma 08 feb 2021, 19:36 https://www.ad.nl/binnenland/live-15-me ... ~a4db658f/

We apart, dat mensen met "ernstige onderliggende gezondheidsproblemen" die met corona overlijden als 'Corona doden' de statistieken ingaan, maar als ze plots na een vaccinatie overlijden, dan zijn het geen 'vaccinatie doden'.
Inconsequentie is blijkbaar geoorloofd om de angst er maar in te houden.

Marcje schreef: ma 08 feb 2021, 20:42 Wel apart, dat mensen met "ernstige onderliggende gezondheidsproblemen" die met corona overlijden als 'Corona doden' de statistieken ingaan, maar als ze plots na een vaccinatie overlijden, dan zijn het geen 'vaccinatie doden'.
Inconsequentie is blijkbaar geoorloofd om de angst er maar in te houden.

Ik kan er ergens wel inkomen.

Stel je hebt een oversteekplaats, met zebrapad maar zonder stoplicht.

Soms steekt er iemand over die dan wordt doodgereden, want die persoon was kippig / dik / slenterend.

Dat zijn dan verkeersdoden. Ook was was er sprake van ernstig onderliggende kippigheid. Het verkeer is immers gevaarlijk en er moeten stoplichten komen ook al wordt er luidkeels door vreemde snuiters tegen geprotesteerd omdat stoplichten onzin zouden zijn en vrijheid zouden benemen net zoals in de tweede wereldoorlog mensen onvrij waren.

Komt er een stoplicht en iemand zakt in elkaar terwijl hij op groen licht wacht, sterft ter plaatse.

Dan is het geen 'stoplichtdode' maar gewoon een "overledene wegens sterfgeval buitenshuis verblijvende" in de statistieken.

fransg schreef:

Marcje schreef: ma 08 feb 2021, 20:42 Wel apart, dat mensen met "ernstige onderliggende gezondheidsproblemen" die met corona overlijden als 'Corona doden' de statistieken ingaan, maar als ze plots na een vaccinatie overlijden, dan zijn het geen 'vaccinatie doden'.
Inconsequentie is blijkbaar geoorloofd om de angst er maar in te houden.

Ik kan er ergens wel inkomen.

Stel je hebt een oversteekplaats, met zebrapad maar zonder stoplicht.

Soms steekt er iemand over die dan wordt doodgereden, want die persoon was kippig / dik / slenterend.

Dat zijn dan verkeersdoden. Ook was was er sprake van ernstig onderliggende kippigheid. Het verkeer is immers gevaarlijk en er moeten stoplichten komen ook al wordt er luidkeels door vreemde snuiters tegen geprotesteerd omdat stoplichten onzin zouden zijn en vrijheid zouden benemen net zoals in de tweede wereldoorlog mensen onvrij waren.

Komt er een stoplicht en iemand zakt in elkaar terwijl hij op groen licht wacht, sterft ter plaatse.

Dan is het geen 'stoplichtdode' maar gewoon een "overledene wegens sterfgeval buitenshuis verblijvende" in de statistieken.

Er bestaan geen stoplichtdoden, omdat een stoplicht geen lichamelijke bijwerkingen heeft, het blijft buiten het lichaam. Wel mensen die overlijden als ze deelnemen aan het verkeer.
Zo ook bestaat dat iemand aan of met Covid overlijd en ook bestaat het dat door een vaccin tegen overlijden aan of met corona iemand overlijd.

In alle gevallen overlijden ze omdat ze leven.

bobbee schreef: ma 08 feb 2021, 22:18 Er bestaan geen stoplichtdoden, omdat een stoplicht geen lichamelijke bijwerkingen heeft, het blijft buiten het lichaam.

Je wil niet weten wat voor rare dingen die mensen geloven, ze denken dat iemand van Microsoft hen instraalt vanuit het knipperlicht bijvoorbeeld en gaan vechten met ME'ers om het recht dat te mogen zeggen op een druk verkeersplein

Vraag is: hadden die mensen nu ook op genoemd tijdstip en met genoemde klachten dood gegaan als zij de prik niet hadden genomen.

Op de lagere school had ik een vriend met één wat korter been. Hij werd er vaak mee gepest, 'mankepoot' en dergelijke.

Dat kortere been was niet zijn eigen schuld, bij geboorte of zo, maar kwam doordat zijn ouders niet in de 'bangmakerij' van de overheid waren getrapt, die hen had willen doen geloven dat polio een vervelende ziekte was waartegen een vaccinatie nodig was.

fransg schreef:Op de lagere school had ik een vriend met één wat korter been. Hij werd er vaak mee gepest, 'mankepoot' en dergelijke.

Dat kortere been was niet zijn eigen schuld, bij geboorte of zo, maar kwam doordat zijn ouders niet in de 'bangmakerij' van de overheid waren getrapt, die hen had willen doen geloven dat polio een vervelende ziekte was waartegen een vaccinatie nodig was.

Begrjjp wat je zegt, aan de andere kant hebben er ook zwangere moeders DES en Softenon geslikt. Het kan twee kanten op. Vandaar die enorme bijsluiters die de farmaceut bijsluit in het kader van produktaansprakelijkheid. Uiteindelijk is het de patiënt die de afweging moet maken of het risico opweegt tegen het verwachte voordeel. Volgens Rutte moet je het gewoon doen, veilig is het, zo spreekt hij uit, ook al is het in 10 maanden ontwikkeld. Misschien heeft hij gelijk. Ik heb wel besloten mijn afweging niet te baseren op de uitspraken van deze goedlachse man en de man die tijdens die periodieke toespraken ook wat zegt.

fransg schreef: ma 08 feb 2021, 22:45 Op de lagere school had ik een vriend met één wat korter been. Hij werd er vaak mee gepest, 'mankepoot' en dergelijke.

Dat kortere been was niet zijn eigen schuld, bij geboorte of zo, maar kwam doordat zijn ouders niet in de 'bangmakerij' van de overheid waren getrapt, die hen had willen doen geloven dat polio een vervelende ziekte was waartegen een vaccinatie nodig was.

Vind ik oprecht sneu voor je vriend, maar is wel een drogreden in een discussie of je overlijden nou wel of niet consequent naar oorzaak moet rapporteren.

Zo heb ik een vriend die 1 hand mist. Zijn moeder heeft slikte softenon, tegen zwangerschaps misselijkheid. Achteraf bleek dat schadelijk te zijn voor de ongeboren vrucht. Maar goed dat er destijds geen directe of indirecte verplichting voor dat middel was. Die gevallen zijn echter wel gewoon naar oorzaak gerapporteerd.

Objectieve getallen en risico's zijn wel zo fair als mensen een (vrijwillige) beslissing moeten maken om een middel wel- of niet te nemen.
Ik snap gewoon niet waarom men niet transparant is.

Edit: Dit was niet afgestemd met Gilleko...

gilleko B. schreef:Vraag is: hadden die mensen nu ook op genoemd tijdstip en met genoemde klachten dood gegaan als zij de prik niet hadden genomen.

De vraag is ook, waren ze voldoende op de hoogte van de risico's van wel of niet vaccineren. Zeker icm hun gezondheid is het van belang. Hebben ze de prik geaccepteerd vanuit blind onwetend vertrouwen en zonder zelf te weten wat ze krijgen? Of hadden ze veel angst en daardoor veel vertrouwen in het vaccin? Of hadden ze zich heel goed geïnformeerd, misschien was 1 van de 15 gepensioneerd arts bijvoorbeeld, die heel goed dacht te weten wat hij accepteerde?

In ieder geval is het bericht in ieders straatje. Die het vaccin gewoon wilt nemen kan erop vertrouwen dat ze zijn gestorven aan onderliggende ziektes en niet de prik. De kritische krijgt bevestiging van zijn argwaan en kan kritisch blijven want 15 doden na prik. En degene met gezondheidsklachten ziet dat je niet zomaar kunt vertrouwen op een onschuldige prik die het zetje zou kunnen geven.

gilleko B. schreef: ma 08 feb 2021, 23:10Uiteindelijk is het de patiënt die de afweging moet maken

Mee eens.

Waar ik wel om moet lachen is de redenering die je weleens hoort: "Laat u niet bang maken door de regering maar laat u bang maken door de relschoppende meute, die hebben er verstand van want die hebben het op YouTube nader onderzocht!"