Bedankt voor de tip. Toch eens proberen. Normaal vind ik houdbare melk niet te drinken. Het karakteristieke smaakje dat ontstaat door het langer houdbaar maken (langsurig verhitten) staat me erg tegen. Hoe hoger het vetpercentage, hoe nadrukkelijker dit aanwezig is.

bobbee schreef:Bedoel je dit?
* Haverdrank Barista Edition heeft een hoog percentage onverzadigd vet. Het vervangen van verzadigd vet in voeding door onverzadigd vet draagt bij aan het bewaren van normale cholesterolniveaus in het bloed.

Ik zie niet echt wat daar mis mee is, ze formuleren het misschien wat "Google-translate"-achtig.

Lang houdbare melk vind ik echt vies. Ieder zijn ding. Gewoon een "verse" mooie biologische volle melk. En anders liever die Oatly dan lang houdbare halfvolle melk.

Google translate achtig? Nee de relatie tussen verzadigd en cholesterol...dat is het punt.

Arla biologische volle melk, blijft een topper! Was eerst 0,99, toen 1,09, 1,19, 1,22, 1,25 en dat in 2,5 jaar tijd, gelukkig krijgen de Boeren nog steeds maar een schijtprijsje, dat verklaart natuurlijk die bizarre verhogingen?!

bvds schreef: Google translate achtig? Nee de relatie tussen verzadigd en cholesterol...dat is het punt.

Dat is toch gewoon bekend?
Een dieet met meer onverzadigde vetten (ipv verzadigd) verlaagd het LDL-cholesterol.
http://mobiel.voedingscentrum.nl/encycl ... d-vet.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

LDL-cholesterol is de ongunstige variant en in de volksmond "het cholesterol". Dat ze niet dieper in detail erop in gaan snap ik wel op zo'n melkpak.

R&B schreef:

bvds schreef: Google translate achtig? Nee de relatie tussen verzadigd en cholesterol...dat is het punt.

Dat is toch gewoon bekend?
Een dieet met meer onverzadigde vetten (ipv verzadigd) verlaagd het LDL-cholesterol.
http://mobiel.voedingscentrum.nl/encycl ... d-vet.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

LDL-cholesterol is de ongunstige variant en in de volksmond "het cholesterol". Dat ze niet dieper in detail erop in gaan snap ik wel op zo'n melkpak.

Dat is wat we decennia lang hebben geleerd en voor waar hebben aangenomen. Verzadigd vet, cholesterol en hartvaatziekten als heilige drie-eenheid. Er klopt wetenschappelijk alleen bar weinig van. Verzadigd vet is in de ban gedaan om margarine te kunnen promoten. Helaas zijn juist onverzadigde vetzuren zoals linolzuur (net als transvetten) ontstekingsbevorderend. En niet zo zeer cholesterol maar ontsteking is de "driving force" achter hartvaatziekten. Cholesterol (ook LDL) op zich is niet het probleem. Wat er mee gebeurt wel. Als je al iets zinvols wil zeggen over LDL als risicofactor moet je kijken naar het small dense LDL. Alleen dat meten we nog niet routinematig.

Ik las laatst dat de hele cholesterol kwestie niet bewezen is!
http://www.ravnskov.nu/cholesterol/

Hetgeen niet wil zeggen dat statines niet werkzaam zijn. Statines verlagen het cholesterol EN hebben zogenaamde "pleiotrope" effecten. Voor de niet medisch geschoolden vrij te vertalen als ontstekingsremmende eigenschappen d.w.z. dat ze een "atherosclerotische plaque" kunnen stabiliseren. Ik zeg wel eens als grap dat cholesterolverlaging de bijwerking van statines is. Daarom werken statines ook bij risicopatiënten met een laag cholesterol. Veel mensen hebben een hoog cholesterol zonder bewezen atherosclerose. En er zijn mensen met een laag cholesterol EN atherosclerose. M.a.w. een statine geven op basis van cholesterol geeft zowel over- als onderbehandeling. We kunnen alleen aan de buitenkant niet zien of iemand atherosclerose heeft. Dat kan alleen objectief met een hartkatheteristatie. Daarom wordt er momenteel hard gezocht naar betere markers dan LDL. Denk aan geoxideerd LDL, small dense LDL, ontstekingswaarden (hsCRP), LPA en genotypering (APOE3/4 en LPA gen polymorfismen). Tot die tijd is het voorschrijven van statines vooral geïndiceerd bij mensen met bewezen hart- en vaatziekten t.g.v. atherosclerose. En in zeker zin bij suikerziekte omdat insulineresistentie meestal samengaat met verhoogde ontstekingsgevoeligheid. En als een statine zinvol is, dan is de effectifviteit beperkt. Je moet afhankelijk van het uitgangsrisico ca. 20 tot 100 mensen behandelen gedurende zeg 5 jaar om bij een iemand een hartinfarct te voorkomen. Dus vooral effectief voor de samenleving. De wet van de grote getallen. Dat geldt overigens voor de meeste preventieve geneesmiddelen, zoals bijvoorbeeld bloeddrukverlagers. Ik ben dus zeker NIET anti-statines, wel tegen het behandelen van een verhoogd cholesterol op zich.

Sorry ik draaf nu door. Back on topic dan maar?

PS. Ik laat de echte Familiaire Hypercholesterolemie hier even buiten beschouwing. Daar is sprake van een "genetische afwijking". Vaak komt een hoog cholesterol weliswaar familiair voor, maar er is dan vaak geen sprake van echte FH. Het is dan niet zo zeer een genetisch probleem, maar een epigenetische kwestie.

bvds schreef:Sorry ik draaf nu door.

Als dagelijkse consument van statines vond ik het een interessante uitweiding!

Los van het totaal-effect op atherosclerose / hart- en vaatziekten, is het effect van onverzadigde vetten op (LDL-)cholesterol wel onderbouwd.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/16140878/" onclick="window.open(this.href);return false;

Dát is ook wat op de verpakking staat, er staat niet: "verlaagt je kans op hart- en vaatziekten". Dus wat betreft het (LDL-)cholesterol verlagend effect van onverzadigde vetten is het gewoon correct.