Weet er iemand of er onderzoek is gedaan naar de variatie in korrelgrootte bij een bepaalde maling?
Ik vermoed dat hoe grover de maling is, hoe groter het verschil is tussen de individuele koffiekorreltjes. En andersom.
Het idee van koffiemalen is dat de de korrels in het maalsel niet groter kunnen zijn dan de ruimte tussen de maalschijven. Als je grover maalt, is de ruimte tussen de schijven groter en kunnen de kleinere korreltjes die bij het kapot breken van de bonen ontstaan er ook tussendoor gaan.
Is er wat dat betreft dan bijvoorbeeld ook een verschil tussen malers met conische schijven of platte schijven? Verklaart dat dan misschien de smaakverschillen die voor beide maalschijven worden gerapporteerd?


Benieuwd naar jullie reactie.

Jan B.

Oei, dan ga je meteen wel heel erg de diepte in! Toch klinkt het plausibel, zo op het eerste gezicht.

Ik weet dat ze op HB in de TGP met electron microscopen naar maalsel hebben zitten turen. Daaruit kwam naar voren dat goed maalsel bimodaal is (?), dus twee pieken heeft in deeltjes-grootte, dwz grote deeltjes naast kleine deeltjes van een vrij bepaalde grootte, en niet zoveel daartussen of daarbuiten. Ik geloof niet dat ze platte schijven hebben gezet tegenover conische.

Ze zijn er ook achter gekomen dat er met een electronenmicroscoop geen verschil is te ontdekken tussen malers, en zelfs geen statisch significant verschil tussen twee naast elkaar liggende maalstanden.
http://www.home-barista.com/grinders/tg ... 15698.html <--

"This thread shows that laser diffractometers are not quite sensitive enough to tell the difference between the same grinder making espresso at slightly different doses, or different grinders set to make the shots with the same dose, time and brew ratio. Laser diffractomeerts size particles by measuring the average dimaeter of the shadow they cast. This is too approximate to work for the small size differences in the working range of espresso grinders. However, there's alot of cool graphs for those who are interested"

Ghèhe, en wat bewijst dat? Alleen maar dat het verschil door een electronenmicroscoop niet is te zien. Niet zozeer dat het verschil er niet zou zijn, toch?

Hoe ging dat ook alweer? spijkers, naald of toch anders?

Het probleem is niet dat er problemen zijn.
Het probleem is anders dan verwacht en denken dat het hebben van problemen een probleem is.

Dat van die spijkers en naalden ging over het zoeken van.

Spironski schreef:Ghèhe, en wat bewijst dat? Alleen maar dat het verschil door een electronenmicroscoop niet is te zien. Niet zozeer dat het verschil er niet zou zijn, toch?

Nee, het enige wat te concluderen is is dat het niet mogelijk is om met behulp van maalselverdelingen gemeten met een laserdiffractiemeter (dat apparaat dus) zinnige conclusies te trekken op het gebied van maalkwaliteit van een koffiemaler.

En daaruit kun je weer concluderen dat men het beste een koffiemaler kan beoordelen op de smaak van een brouwsel, terwijl er gezocht wordt naar betere methodes om maalsel te meten. Want als er gemeten en gekwantificeerd kan worden, dan kan er veel makkelijker geoptimaliseerd worden.

En daaruit kun je weer concluderen dat men het beste een koffiemaler kan beoordelen op de smaak van een brouwsel...

En dan valt er dus (nog) niet zo veel te bewijzen. Dat was m'n punt. Het lijkt me een doodlopende weg om overal bewijs voor te willen hebben.

Spironski schreef: En dan valt er dus (nog) niet zo veel te bewijzen. Dat was m'n punt. Het lijkt me een doodlopende weg om overal bewijs voor te willen hebben.

? Als men meer weet van koffiemalers dan is er een grote kans dat koffiemalers beter kunnen worden. Wat is daar doodlopend aan?

Nou, het ging me om dat onweerlegbare bewijs. Dat is m.i. niet per se nodig om verder te komen, iets te kunnen concluderen of lekkerder koffie te kunnen gaan drinken. Ik heb in elk geval geen uitgebreid dubbelblind onderzoek nodig gehad om mijn espresso door de jaren heen te verbeteren.

Valt het te bewijzen dat verse boontjes voor betere espresso zorgen? Hebben we daar eerst zo'n onderzoek voor nodig? Welk bewijs hebben we nodig om te kunnen concluderen dat een Robur voor betere espresso zorgt dan een Hema malertje?

Ik heb dus niets tegen gedegen onderzoek, maar ik greep even terug op die "stelling" dat, tot er door dubbelblind onderzoek was bewezen dat semi's lekkerder espresso zetten dan superauto's, de twee gelijkwaardige espresso zouden zetten.
Zo ook de verschillen in malers. De verschillen zijn op de gegeven manier van defractiemeters niet terug te vinden. Maar de verschillen zijn er daarom nog steeds.

Kleine verschillen hebben bovendien veel onderzoek nodig, grote verschillen minder. We zijn hier maar op een koffieforum, hoeveel bewijs wil je hebben dat een drol minder lekker smaakt dan een banaan?

Ahzo. Ik doelde meer op een eventuele vooruitgang op de status quo. Het is relatief eenvoudig te bepalen met dubbelblind testen en wat langetermijn meningen als in de TGP wat de beste malers zijn. Maar voordat je de huidige malers kan verbeteren zou het fijn zijn om te weten waarom die malers beter zijn. En dan kun je met die informatie andere malers ook beter maken.